psr1913plus16 (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
psr1913plus16) wrote2015-07-02 02:03 pm
psr1913plus16) wrote2015-07-02 02:03 pm
Миф "понимания"
Хочется сказать пару слов по теме функциональной грамотности. Не в качестве возражения, а, скорее, в развитие темы.
Феномен мифа состоит не в том, что ложное утверждение выдается за истинное, а в том, что истинность завышается, гипертрофируется. Само же утверждение "объективно" может быть как ложным, так и истинным. Истинным, например, до банальности в границах своей области определения. Так, что усилить его, вывести за эти границы "по-честному", невозможно. "Нет данных". Но хочется. И тогда человек сам для себя, либо в рамках группы единомышленников, так переформулирует утверждение, чтобы сам вопрос о его границах уже не возникал. Т.е., грубо говоря, выводит за рамки попперовской фальсифицируемости. Это цели и служат небуквальные речевые обороты, иносказания, намеки, "образность". Например, некто утверждает: "Вася - циник-интеллектуал". Естественно напрашивается вопрос: "С чего вы взяли? Обоснуйте". А если сказать: "Вася - яйцеголовый", то никаких вопросов не возникает. Остается только водить хоровод вокруг фигуральности и любоваться ей.
Теперь пример из Р. Барта:
я сижу в парикмахерской, мне подают номер «Пари-матча». На обложке изображен юноша-негр во французской военной форме, он отдает честь, глядя куда-то вверх, очевидно на развевающийся там трехцветный флаг. Таков смысл зрительного образа. Но и при наивном, и при критическом восприятии мне вполне понятно, что означает этот образ для меня: он означает, что Франция — это великая Империя, что все ее сыны, без различия цвета кожи, верно служат под ее знаменем и что лучший ответ хулителям так называемого колониализма — то рвение, с каким этот чернокожий служит своим «угнетателям». . Попперова банальность тут состоит в том, что у человека французское гражданство, он принял присягу, он служит в войсках. Но хочется-то большего. Поэтому банальность облекается в небуквальную форму, которая оставляет достаточный простор для того, чтобы верить, что этот образ передает утверждение более сильное, чем то, что прочитывается буквально.
Теперь о понимании. Становление человеческого мышления началось с мимезиса. Звуковая речь возникла в значительной мере как наименее энергозатратный и, следовательно, наиболее выигрышный эволюционно вариант мимезиса. Ритуальное проговаривание качественно ничем не отличается от ритуального танца (а также и от тренировки через повторение - производственных действий, спортивных и пр.). И все эти архаические формы силлогизмов-под-тамтам продолжают действовать до сих пор, во всех представителях человечества, независимо от величины IQ. Чтобы разобраться в математике, надо прорешать Демидовича, а это и есть мимезис. Учимся, повторяя действия успешных предшественников. "Интегральные ряды мы подставим вот сюды; и, как доказал Коши, не получим ни шиши". На этом уровне функциональная грамотность, конечно, достигается, а с ней и понимание в смысле цитируемого постинга. Но ясно, что и такую функциональную грамотность можно низвести до умения пройти задачки "на понимание". Тоже своего рода навык. Так что "понимание" остается опять неуловимым.
В эпоху просвещения "понимание" приобрело религиозный заряд в рамках борьбы с обскурантизмом и поповщиной. Особенно у нас, в стране догоняющих измов. Поэтому неудивительно, что у просвещенной публики вольно или невольно постулируется - на нереальном, гипертрофированном уровне - способность образованного человека достичь понимания в вопросах как профессиональных, так и мировоззренческих. Потому что это важнейший получается религиозный догмат. Если мы не способны понять лемму Йонеды или трактат Гуссерля, то и вера наша тщетна. Но на практике это не может не выражаться в упрощении сложных вопросов до уровня "понимаемости". Как минимум до уровня интеллектуальной игры, где иллюзорно проигрываются принятые тусовкой формы "понимания". И чтобы оставаться своим в тусовке, нужно выработать навык этой игры. Т.е. презираемый ими мимезис, похихикивая, возвращается к ним в той же, или даже еще более грубой форме.
Так и представляешь их выходящих на демонстрацию, несущих на палке треугольник Фреге. "Да здравствует Sinn!".
В общем, есть подозрение, что современные начетники имеют мало общего со средневековыми. Скорее это как раз носители мифа "понимания", его "свидетели". И таковых, пожалуй, не стоило бы и на пушечный выстрел подпускать к библеистике и переводам. Разве что после 300 поклонов. Отличный, кстати, мимезис, проверен практикой.
Феномен мифа состоит не в том, что ложное утверждение выдается за истинное, а в том, что истинность завышается, гипертрофируется. Само же утверждение "объективно" может быть как ложным, так и истинным. Истинным, например, до банальности в границах своей области определения. Так, что усилить его, вывести за эти границы "по-честному", невозможно. "Нет данных". Но хочется. И тогда человек сам для себя, либо в рамках группы единомышленников, так переформулирует утверждение, чтобы сам вопрос о его границах уже не возникал. Т.е., грубо говоря, выводит за рамки попперовской фальсифицируемости. Это цели и служат небуквальные речевые обороты, иносказания, намеки, "образность". Например, некто утверждает: "Вася - циник-интеллектуал". Естественно напрашивается вопрос: "С чего вы взяли? Обоснуйте". А если сказать: "Вася - яйцеголовый", то никаких вопросов не возникает. Остается только водить хоровод вокруг фигуральности и любоваться ей.
Теперь пример из Р. Барта:
я сижу в парикмахерской, мне подают номер «Пари-матча». На обложке изображен юноша-негр во французской военной форме, он отдает честь, глядя куда-то вверх, очевидно на развевающийся там трехцветный флаг. Таков смысл зрительного образа. Но и при наивном, и при критическом восприятии мне вполне понятно, что означает этот образ для меня: он означает, что Франция — это великая Империя, что все ее сыны, без различия цвета кожи, верно служат под ее знаменем и что лучший ответ хулителям так называемого колониализма — то рвение, с каким этот чернокожий служит своим «угнетателям». . Попперова банальность тут состоит в том, что у человека французское гражданство, он принял присягу, он служит в войсках. Но хочется-то большего. Поэтому банальность облекается в небуквальную форму, которая оставляет достаточный простор для того, чтобы верить, что этот образ передает утверждение более сильное, чем то, что прочитывается буквально.
Теперь о понимании. Становление человеческого мышления началось с мимезиса. Звуковая речь возникла в значительной мере как наименее энергозатратный и, следовательно, наиболее выигрышный эволюционно вариант мимезиса. Ритуальное проговаривание качественно ничем не отличается от ритуального танца (а также и от тренировки через повторение - производственных действий, спортивных и пр.). И все эти архаические формы силлогизмов-под-тамтам продолжают действовать до сих пор, во всех представителях человечества, независимо от величины IQ. Чтобы разобраться в математике, надо прорешать Демидовича, а это и есть мимезис. Учимся, повторяя действия успешных предшественников. "Интегральные ряды мы подставим вот сюды; и, как доказал Коши, не получим ни шиши". На этом уровне функциональная грамотность, конечно, достигается, а с ней и понимание в смысле цитируемого постинга. Но ясно, что и такую функциональную грамотность можно низвести до умения пройти задачки "на понимание". Тоже своего рода навык. Так что "понимание" остается опять неуловимым.
В эпоху просвещения "понимание" приобрело религиозный заряд в рамках борьбы с обскурантизмом и поповщиной. Особенно у нас, в стране догоняющих измов. Поэтому неудивительно, что у просвещенной публики вольно или невольно постулируется - на нереальном, гипертрофированном уровне - способность образованного человека достичь понимания в вопросах как профессиональных, так и мировоззренческих. Потому что это важнейший получается религиозный догмат. Если мы не способны понять лемму Йонеды или трактат Гуссерля, то и вера наша тщетна. Но на практике это не может не выражаться в упрощении сложных вопросов до уровня "понимаемости". Как минимум до уровня интеллектуальной игры, где иллюзорно проигрываются принятые тусовкой формы "понимания". И чтобы оставаться своим в тусовке, нужно выработать навык этой игры. Т.е. презираемый ими мимезис, похихикивая, возвращается к ним в той же, или даже еще более грубой форме.
Так и представляешь их выходящих на демонстрацию, несущих на палке треугольник Фреге. "Да здравствует Sinn!".
В общем, есть подозрение, что современные начетники имеют мало общего со средневековыми. Скорее это как раз носители мифа "понимания", его "свидетели". И таковых, пожалуй, не стоило бы и на пушечный выстрел подпускать к библеистике и переводам. Разве что после 300 поклонов. Отличный, кстати, мимезис, проверен практикой.