15/100

Сказать, что в миру невозможно молиться так, как в монастыре, было бы некорректно. Известны контрпримеры. Но так же некорректно было бы утверждать, что вообще неважно, где молиться, в миру или в монастыре. Иначе и монастыри были бы не нужны. Я думаю, что в данном случае справедливо знаменитое правило "15 к 100": Лучшие 15% мирян в среднем соответствуют по молитвенности среднему монаху. Эта пропорция отражает два рода "ошибок селекции":
1. Не все молитвенные миряне имеют возможность уйти в монастырь. Некоторые просто не хотят.
2. Не о каждом насельнике монастыря можно сказать, что его пребывание там оправданно.

Семантическое пространство горячих тем

Времени катастрофически мало, чтобы разбираться с найденной литературой, а скоро пост, не лучшее время, чтобы празднословие безмолствовать.

Прошлый постинг я закончил на том, что собрал и обработал литературу по следующим темам:
1. Телегония
2. НЛП
3. Гомеопатия

Для начала пару слов о том, как все это правильно понимать. Упоминание какого-либо предмета в реферируемых журнальных публикациях указывает на то, какое место этот предмет занимает в научной картине мира. Последняя отражает далеко не все, с чем мы сталкиваемся в объективной реальности (данной нам в ощущениях). Да и носителей ее не так много. Однако для нашей цивилизации, хотим мы того или нет, принципиально важно, как видят мир эти носители (это не обязательно доктора-профессора, это и инженеры, и средне-технологический персонал - медсестры, техники и пр.). Научное знание характеризуется вполне определенным способом получения, хранения, переноса и этим отличается от всех других видов знания. В детали вдаваться не буду, думаю, что интуитивно ясно, о чем идет речь.

Теперь по горячим темам. Проще всего с телегонией. На 20 миллионов статей обнаружилось всего 2 (в скобках, прописью, две) статьи, где упоминалась это понятие, причем в обоих - в историческом ключе. Таким образом, в научной картине мира понятия телегонии нет, и говорить здесь попросту не о чем.

По НЛП нашлось 64 работы. Немного, однако это все, в большинстве своем, - вполне серьезные, добросовестные исследования с четкой и ясной постановкой задачи и аккуратными выводами. Литература разбивается на три группы:
1. НЛП как составная часть психолингвистики. Т.е. что нового, интересного, полезного привносят идеи НЛП в ее проблематику. Конечно, речь идет большей частью вокруг феноменологии общения, коммуникации.
2. Практическое применение НЛП в терапии, прежде всего в оптимизации взаимодействия врача и пациента.
3. Экспериментальная проверка гипотез НЛП, относящихся, например, к движениям глаз при припоминании визуальных образов. Большей частью ее результаты негативны: зависимость движений глаз от качества примоминаемых образов статистически незначима.

В целом, у меня сложилось впечатление, что присутствие НЛП как в академических исследованиях, так и в практических приложениях, корректных с научной т.з., маргинально. Однако важно подчеркнуть не это, а нечто прямо противоположное: слухи о _полном_ игнорировании НЛП научным сообществом преувеличены. Кстати, даты публикаций эти 64 статей довольно равномерно распределены по времени между началом 1980-х и 2005-м годом. Т.е. нельзя сказать, что НЛП как корректно сформулированная научная гипотеза полностью опровергнута и сдана в утиль. Статьи выходили все эти годы и продолжают выходить. Однако, как можно видеть, мнение научного сообщества склоняется к тому, что эта гипотеза малоперспективна, а продолжают ее разрабатывать, похоже, считанные энтузиасты. Но до полного ее краха вроде как далеко.

Все остальные мнения, суждения, и приложения НЛП находятся вне научной картины мира, и здесь я их рассматривать не буду. Скажу только, что сам в свое время участвовал в соответствующих тренингах и знаком с бываемым там не понаслышке.

О гомеопатии в другой раз, если успею. Там нашлось 3100 статей, есть в чем покопаться. Для сравнения, по запросу aspirin нашлось 37000 статей. По запросу Bible - 1100.