psr1913plus16

Вспомнилось вот: https://rutlib.com/book/11868/p/410. Никогда не любил злословия, в т.ч. диссидентствующего, поэтому в свое время подобные опусы так толком и не прочитал. Но все-таки любопытно взглянуть и под таким углом на тогдашнюю злобу дня. С Америкой неожиданное попадание. Кто бы мог подумать. И дружба с О. Целковым, одним из тогдашних Мазил, кто именно в Овалах своих был особенно архетипичен, действительно всячески подчеркивалась. Сохранились свидетельства. Ну и это: "Певец есть весьма посредственный поэт, но как гражданин заслуживает уважения, и он, Распашонка, верит в его искренность и ручается за него... ". Как будто списано с процесса над митр. Вениамином Петроградским, где обновленец Введенский собирался на суде обличать "пороки церковности", но ходатайствовать о снисхождении к обвиняемым... В общем повезло и злословившим, и их жертве, что жили в относительно вегетарианскую эпоху, мерзость которой вторична, ведь тон в ней задавали те, кто прошел приспособленческий отбор предшествовавших эпох - действительно лютых.

Искусственные тела не случайно взамен "я" говорят о себе "мы". Разум, живущий в искусственном мозге, чувствует себя несчастным. Сознанию нужно живое тело. Хоть плохонькое. Тело курга и то лучше, чем искусственное. У курга могут быть друзья и враги, а какие друзья у пита? Мыслящим остается единственное утешение: думать вместе, большими группами, так называемыми Расчетчиками.

While the science of connecting animal brains together to perform computational tasks is rather difficult to get your head around, the results are easier to make sense of. The rats working in league were said to have “consistently outperformed individual rats.” The researchers demonstrated this through a variety of tasks including the transfer of visual information to the Brainet, the transfer of memories between rats, and collective weather forecasting.

Почему миф "понимания" препятствует нормальному пониманию и превращает в начетника? Потому, что когда планка задрана слишком высоко, она из мотиватора превращается в демотиватор. Представьте себе, что плата за проезд в метро повышена до 50000 руб. за билет.

В принципе, противостояние западников и славянофилов и подобные им в догоняющих обществах, наполовину сводятся к этому психологическому обстоятельству.

А возвращаясь к вопросам церковного начетничества, мы можем наблюдать совершенно аналогичное противостояние "либералов" и "охранителей". И те, и другие выросли в одной и той же образовательно-идеологической среде, восприняли одни и те же мифы, по большей части. И да, совершенно одинаково стукнуты по башке кувалдой этого самого мифа "понимания". А внешняя реакция различна. В одном случае гиперкомпенсация иллюзорного соответствия задранному донельзя мотиватору, в другом - компенсация в виде демонстративного пренебрежения демотиватором. А суть одна и та же, и реабилитация требуется тоже в равной мере.

Хочется сказать пару слов по теме функциональной грамотности. Не в качестве возражения, а, скорее, в развитие темы.

Феномен мифа состоит не в том, что ложное утверждение выдается за истинное, а в том, что истинность завышается, гипертрофируется. Само же утверждение "объективно" может быть как ложным, так и истинным. Истинным, например, до банальности в границах своей области определения. Так, что усилить его, вывести за эти границы "по-честному", невозможно. "Нет данных". Но хочется. И тогда человек сам для себя, либо в рамках группы единомышленников, так переформулирует утверждение, чтобы сам вопрос о его границах уже не возникал. Т.е., грубо говоря, выводит за рамки попперовской фальсифицируемости. Это цели и служат небуквальные речевые обороты, иносказания, намеки, "образность". Например, некто утверждает: "Вася - циник-интеллектуал". Естественно напрашивается вопрос: "С чего вы взяли? Обоснуйте". А если сказать: "Вася - яйцеголовый", то никаких вопросов не возникает. Остается только водить хоровод вокруг фигуральности и любоваться ей.

Теперь пример из Р. Барта:
я сижу в парикмахерской, мне подают номер «Пари-матча». На обложке изображен юноша-негр во французской военной форме, он отдает честь, глядя куда-то вверх, очевидно на развевающийся там трехцветный флаг. Таков смысл зрительного образа. Но и при наивном, и при критическом восприятии мне вполне понятно, что означает этот образ для меня: он означает, что Франция — это великая Империя, что все ее сыны, без различия цвета кожи, верно служат под ее знаменем и что лучший ответ хулителям так называемого колониализма — то рвение, с каким этот чернокожий служит своим «угнетателям». . Попперова банальность тут состоит в том, что у человека французское гражданство, он принял присягу, он служит в войсках. Но хочется-то большего. Поэтому банальность облекается в небуквальную форму, которая оставляет достаточный простор для того, чтобы верить, что этот образ передает утверждение более сильное, чем то, что прочитывается буквально.

Теперь о понимании. Становление человеческого мышления началось с мимезиса. Звуковая речь возникла в значительной мере как наименее энергозатратный и, следовательно, наиболее выигрышный эволюционно вариант мимезиса. Ритуальное проговаривание качественно ничем не отличается от ритуального танца (а также и от тренировки через повторение - производственных действий, спортивных и пр.). И все эти архаические формы силлогизмов-под-тамтам продолжают действовать до сих пор, во всех представителях человечества, независимо от величины IQ. Чтобы разобраться в математике, надо прорешать Демидовича, а это и есть мимезис. Учимся, повторяя действия успешных предшественников. "Интегральные ряды мы подставим вот сюды; и, как доказал Коши, не получим ни шиши". На этом уровне функциональная грамотность, конечно, достигается, а с ней и понимание в смысле цитируемого постинга. Но ясно, что и такую функциональную грамотность можно низвести до умения пройти задачки "на понимание". Тоже своего рода навык. Так что "понимание" остается опять неуловимым.

В эпоху просвещения "понимание" приобрело религиозный заряд в рамках борьбы с обскурантизмом и поповщиной. Особенно у нас, в стране догоняющих измов. Поэтому неудивительно, что у просвещенной публики вольно или невольно постулируется - на нереальном, гипертрофированном уровне - способность образованного человека достичь понимания в вопросах как профессиональных, так и мировоззренческих. Потому что это важнейший получается религиозный догмат. Если мы не способны понять лемму Йонеды или трактат Гуссерля, то и вера наша тщетна. Но на практике это не может не выражаться в упрощении сложных вопросов до уровня "понимаемости". Как минимум до уровня интеллектуальной игры, где иллюзорно проигрываются принятые тусовкой формы "понимания". И чтобы оставаться своим в тусовке, нужно выработать навык этой игры. Т.е. презираемый ими мимезис, похихикивая, возвращается к ним в той же, или даже еще более грубой форме.

Так и представляешь их выходящих на демонстрацию, несущих на палке треугольник Фреге. "Да здравствует Sinn!".

В общем, есть подозрение, что современные начетники имеют мало общего со средневековыми. Скорее это как раз носители мифа "понимания", его "свидетели". И таковых, пожалуй, не стоило бы и на пушечный выстрел подпускать к библеистике и переводам. Разве что после 300 поклонов. Отличный, кстати, мимезис, проверен практикой.

Как-то в начале 90-х ехал в одном купе с двумя старичками, то ли из Союза писателей, то ли из общества "Память". Они характеризовали И. Бродского приблизительно в таких же выражениях. Да, да, "она уныла и длинна, отсутствует в ней глубина". Мы вас очень хорошо понимаем, гражданин "поэт".

Ставлю копирайт, пока гугл не видит.

Недавно в ЖЖ пробежала история о том, что Высоцкий написал песню "Парус" по приколу, чтобы показать, что в бардовской песне текст не имеет значения. На самом деле, он безотчетно повторил филогенез поэзии в целом, по крайней мере, европейской. Да, в процессе формирования понятийного мышления из образного, всю остаточную образность уносит литература. Но ведь "днем раньше" эта образность, функционально, была субстратом мифологического мировосприятия, где разноморфные, с нашей т.з. никак между собой не связанные образы-метафоры в равной мере указывали на одну и ту же семантику мифа. А в "Парусе"? Череда метафор, в которой все общее, что можно усмотреть, выражается семантикой "беспокойства".

"Настоящая" поэзия отличается от такого прикола только своего рода "интеллектуальной игрой", где требуется, чтобы соседние строчки стихотворения были связаны между собой по смыслу. Но по сути это тот же бессмысленный (и уже не нарочито бессмысленный, а по сути) хоровод метафор вокруг семантики. Ну например: "Ты поскачешь во мраке по бескрайним холодным холмам...".

Аналогичной интеллекуальной игрой пронизаны сюжеты мифов в той форме, как они нам достались. Скажем, уподобление Ахилла льву традиционно подчеркивает не физическую силу, а смелость, решительность. Но ведь хищник семейства кошачьих не несет в себе онтологически никакой такой смелости. Если надо, может и удрать, как дворовая кошка. Дело в том, что в мифологическую эпоху Ахилл и лев входили в общий образный ряд метафор и семантически обозначали одно и то же. Впоследствии, это отождествление было рационализировано как поэтическое перенесение. Т.е. имела место "интеллектуальная игра" по переосмыслению мифологического наследия так, чтобы оно выглядело наименее абсурдно. Например, общество, "проснувшись", вдруг обнаружило, что ее отцы-основатели, в сказаниях, поедают своих детей, а дети - отцов. Потому что семантика соответствующих мифов - это тотем, а он неразрывно (т.е. на самом деле как раз _разрывно_) связан с поеданием. Пришлось рационализировать, заменив менее приемлемые образы более примлемыми. Так появился Эдип, оскверняющий отцовское ложе (вместо того, чтобы его, отца, поедать).

Т.е., в итоге получается так. Образное мышление распадается на понятийное плюс фольклор плюс риторика (она уносит свою часть образности в суды и партсобрания). Либо на понятийной мышление плюс литература плюс антириторика (это когда аргументируют языком мартина алексеевича).

Как красиво.